La restricción del préstamo ha puesto un estrangulamiento en el crecimiento.
En la Edad Media, los alquimistas buscaron incansablemente la piedra filosofal, una sustancia que convertiría el plomo en oro y tal vez incluso concedería un elixir que otorgaría vida eterna. De la misma manera, nuestra actual generación de políticos busca en todas partes la fórmula elusiva que traerá el crecimiento de vuelta a la economía. Rachel Reeves, la canciller en la sombra, estuvo en eso esta semana cuando dio la conferencia anual Mais. Usó la palabra crecimiento 58 veces al exponer los planes del Partido Laborista. Jeremy Hunt tampoco es ajeno al término. El presupuesto del año pasado fue un «presupuesto para el crecimiento», aunque este año pospuso el paraíso un poco, optando en cambio por un «presupuesto para el crecimiento a largo plazo».
Reeves y Hunt dicen cosas sorprendentemente similares sobre cómo reactivar el crecimiento. Hablan de reactivar la inversión, abordar la baja productividad y realizar reformas institucionales. Dado que el próximo gobierno no tendrá mucho dinero para gastar, las propuestas tienden a ser tan generales como para no tener sentido. ¡Revivamos la productividad! ¿Cómo? ¡Realizando una revisión y presentando más medidas en su debido momento! Cosas emocionantes.
Un tema sobre el que ninguno ha tocado es el suministro de financiamiento a las personas y empresas. No me refiero aquí a capital de riesgo, o capital de crecimiento, o capital de escala, de lo cual los políticos adoran hablar. Aquí me refiero a algo un poco menos emocionante pero mucho más importante; los préstamos bancarios, el combustible normal para el crecimiento de los hogares (a través de hipotecas y otros tipos de financiamiento al consumidor) y en casi todas las pequeñas y medianas empresas.
Hay un argumento de que una de las razones por las que el Reino Unido ha tenido dificultades para alcanzar su tasa de crecimiento habitual en los últimos años es la falta de financiamiento bancario. La escasez es una consecuencia no intencionada de las regulaciones introducidas después de la crisis bancaria de 2007-08: al intentar evitar una repetición de un desastre anterior, hemos limitado la capacidad y el apetito de los bancos para prestar.
El caso es presentado de manera convincente por Alastair Ryan, analista bancario del Bank of America. Ha pasado los últimos 25 años cubriendo los bancos del Reino Unido y en 2010 formó parte de un equipo en UBS, el banco suizo, que concluyó que Lloyds y otros prestamistas en el futuro tendrían un exceso de capital y pagarían dividendos gigantes. Esto pareció bastante audaz para la mayoría de las personas, dado que los bancos recién estaban recuperándose de los estragos de la crisis financiera y habían sido rescatados por el gobierno. Pero Ryan y su equipo vieron a través de eso y reconocieron que los rescates habían dejado a los bancos bien capitalizados, y que su posición mejorarían aún más una vez que la economía se recuperara. Como era de esperar, Lloyds ahora está entregando a los accionistas más de £ 2 mil millones al año en dividendos y recompra de acciones.
El argumento de Ryan es que la comprensible cautela de los reguladores ha creado en toda Europa una serie de bancos que asumen muy poco riesgo. Ahora existen múltiples capas de reservas que los bancos deben mantener para protegerse a sí mismos y a sus clientes contra futuros shocks. Están los amortiguadores de los G-SIB (bancos de importancia sistémica global), los índices de cobertura de liquidez, los requisitos mínimos de capital y las pruebas de estrés, y eso no es una lista exhaustiva. No solo las reglas atan el capital, sino que los constantes cambios hacen que los inversores estén nerviosos a la hora de comprar acciones de los bancos.
El resultado final, dice Ryan, es una asfixia del préstamo. Cita un análisis del Comité de Basilea (el grupo multinacional que establece normas globales para los bancos), que rastrea el crecimiento del crédito en relación con el PIB, una herramienta diseñada como sistema de alerta temprana para préstamos excesivos. El Reino Unido se encontraba en territorio positivo hasta 2010, pero desde entonces la creación de crédito ha disminuido rápidamente, hasta el punto de que ahora está cerca de su nivel más bajo de todos los tiempos.
Hay otras evidencias que respaldan la visión de que hay muy poco crédito disponible. Cuando las tasas de interés suben, como lo han hecho rápidamente en los últimos dos años, se espera que los bancos incurran en pérdidas a medida que sus clientes más arriesgados no puedan realizar los pagos de los préstamos. Esta vez, las pérdidas deberían haber sido agravadas por el shock de los precios de la energía y la (leve) recesión. En realidad, apenas ha habido pérdidas. En sus resultados anuales de febrero, Lloyds informó de un cargo por deterioro de £ 303 millones. Admitiendo que la cifra se vio favorecida por un préstamo importante que se había cancelado en lugar de no ser pagado: el negocio familiar de los Barclay pagó el préstamo contra The Telegraph, pero aun así apenas es una gota en el océano en comparación con el balance de £ 880 mil millones del banco. Las pérdidas no han surgido porque los bancos hayan endurecido sus criterios de préstamo. Ryan calcula que el enfoque más estricto ha llevado a que se concedan 1,3 millones menos de hipotecas durante la última década de lo que hubiera sido el caso de no ser así.
Y, como diría Columbo, una última cosa. Si observamos un gráfico del crecimiento anual del PIB del Reino Unido, se mantiene alrededor del 2-3 por ciento durante la década anterior a la crisis bancaria. Desde la crisis, cuando se implementaron y se endurecieron gradualmente las nuevas reglas de capital, el crecimiento ha tenido dificultades para llegar al 2 por ciento, y se espera que este año la economía apenas crezca en absoluto. La correlación no implica causalidad, pero cuando se suma a las demás evidencias de crédito estrangulado, es persuasivo.
Eso no significa, por supuesto, que un gobierno posterior a las elecciones vaya a hacer algo al respecto. El horror persistente de la crisis ocurrida hace 15 años significa que ningún político se ofrecerá voluntariamente a facilitar las cosas para los bancos, y la idea de que un canciller laborista llegue al poder y relaje las reglas de capital es risible. La estabilidad sigue siendo el objetivo principal, pero quien sea el próximo canciller debe tener cuidado con lo que George Osborne llamó, en su discurso de Mansion House de 2012, «la estabilidad de un cementerio».
PD: El Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiende a ganar sus casos, por lo que la caída en el precio de las acciones de Apple esta semana fue comprensible. El Departamento de Justicia está demandando a Apple, alegando que sus estrictos controles sobre la tienda de aplicaciones y el universo más amplio del iPhone constituyen un comportamiento anticompetitivo. Sin embargo, vale la pena recordar que Apple ha superado desafíos similares en el pasado, especialmente hace tres años en un caso contra Epic Games, el fabricante de Fortnite. Epic desafió las reglas de la tienda de aplicaciones, en particular aquellas que canalizaban todos los pagos a través de Apple. El juez falló a favor de Apple en casi todos los puntos, aunque se vio obligada a realizar algunos cambios. Herb Hovenkamp, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, le dijo al Wall Street Journal que una demanda dirigida a «cosas que hacen que Apple sea distintiva» era «una queja bastante débil». No apueste por una victoria del Departamento de Justicia.
